Over condooms en mondmaskers


Het internet staat bol van leugens en fouten vermomd als feiten. Daarom zal Schamper voor u, beste lezer, feit van fictie scheiden in deze rubriek. Deze editie is het de beurt aan Jean-Marie Dedecker.

Oor­spronke­lijk gepub­liceerd op 2/10/2023 – 5:26 door Bavo Bobeli­jn

Dit artikel werdt oor­pronke­lijk gepub­liceerd op de oude Scham­per site. Toen deze uit gebruik werd genomen, wer­den alle artikels overgezet.

We hopen oprecht dat wat u hier zal lezen niks nieuws is, al kun­nen we daar in tij­den van Evras-cri­sis al niet zo zek­er meer van zijn…
Con­creet gaat het om een tweet van Jean-Marie Dedeck­er, van 30 okto­ber 2021, mid­denin de coro­n­a­pan­demie dus. Daarin vergelijkt hij mond­maskers met con­dooms én beweert hij dat die all­bei hun nut zouden ver­liezen als iemand gevac­ci­neerd is of de pil neemt. Op zich is dat geen slechte vergelijk­ing, alleen is de inter­pre­tatie van die vergelijk­ing door meneer Dedeck­er  in bei­de gevallen com­pleet fout.

Dat een vac­ci­natie 100 % bescherming biedt tegen coro­na klopt gewoon­weg niet. Zelfs na een vac­ci­natie kan je nog steeds coro­na oplopen en ziek wor­den. Wel is het zo dat je door­gaans min­der ziek zult wor­den. Uit­zon­der­ing op die regel zijn mensen met andere gezond­hei­d­sprob­le­men die daar­door extra kwets­baar zijn voor coro­na, zelfs mét vac­ci­natie. Daar­naast komt nog eens het feit dat er tij­dens de coro­nacri­sis genoeg jonge, viriele mensen ern­stig ziek zijn gewor­den, en in som­mige gevallen zelfs gestor­ven zijn door een coro­n­abesmet­ting.

Los van het eigen­be­lang is er ook nog dat van je mede­mens. Je kan dan miss­chien wel zelf niet meer ern­stig ziek wor­den na je vac­ci­natie, je kan nog alti­jd andere mensen besmet­ten. Mensen die miss­chien wél nog ern­stig ziek kun­nen wor­den van coro­na. Het kan dus zek­er geen kwaad om zélfs na een vac­ci­natie nog een mond­masker te dra­gen om te voorkomen dat je zelf besmet raakt en die mogelijke besmet­ting over­draagt op (kwets­bare) mensen in je omgev­ing.

Een con­doom beschermt niet alleen tegen een ongewen­ste zwanger­schap, maar ook nog eens tegen aller­lei soa’s

Net zoals een coro­n­avac­cin niet 100 % beschermt tegen coro­na, biedt ‘de pil’ geen volledi­ge bescherming tegen een ongewen­ste zwanger­schap. Het argu­ment kan gemaakt wor­den dat de pil min­der betrouw­baar is dan een vac­ci­natie. Daar­bij vol­staat het om één keer een inspuit­ing te kri­j­gen en af en toe miss­chien eens een boost­er­prik. De pil moet wel dagelijks én rond het­zelfde tijd­stip wor­den ingenomen. Wan­neer je langer wacht dan 12 uur na het vaste moment van inname om je pil te nemen, ben je al min­der goed bescher­md. Als je een pil een volledi­ge dag vergeet in te nemen mag je ervan uit­gaan dat je niet langer bescher­md bent. Ver­vol­gens moet je je pil 7 dagen lang onafge­bro­ken innemen, op het juiste tijd­stip, voor je terug goed bescher­md bent. En zelfs al ben je er zek­er van dat je je pil juist hebt ingenomen, kan het zek­er geen kwaad om nog steeds een con­doom te gebruiken en dubbel bescher­md te zijn. Daar­bij komt nog eens dat een con­doom niet alleen beschermt tegen een ongewen­ste zwanger­schap, maar ook nog eens tegen aller­lei soa’s, een bescherming die de pil niet biedt!

We kun­nen con­clud­eren dat een mond­kap­je dra­gen, zelfs als je gevac­ci­neerd bent, wel degelijk nut heeft, net zoals het con­doom nog nut­tig is als je de pil neemt. VRT NWS berichtte reeds over een heuse baby­boom in de tweede helft van het jaar 2021. Dat deze boom een direct gevolg is van de gebrekkige les sek­suele voor­licht­ing van Jean-Marie Dedeck­er kan Scham­per echter niet hard­mak­en, al heeft de redac­tie toch haar ver­moe­dens…