Lezersbrief


“Vooraf zei­den collega’s mij dat ik absolu­ut niet moest zeggen dat ik lid was van een loge. Maar vri­jmet­se­laar zijn en het niet zeggen, is hypocri­et. Sterk­er nog, de leden­li­jsten zouden open­baar moeten wor­den gemaakt moeten.” (Prof. Fred­dy Morti­er, vicerec­tor in De Mor­gen 21 sept. 2013) Dat laat­ste is echter nog niet gebeurd en zal…

Oor­spronke­lijk gepub­liceerd op 8/03/2017 – 23:14 door

Dit artikel werdt oor­pronke­lijk gepub­liceerd op de oude Scham­per site. Toen deze uit gebruik werd genomen, wer­den alle artikels overgezet.

“Vooraf zei­den collega’s mij dat ik absolu­ut niet moest zeggen dat ik lid was van een loge. Maar vri­jmet­se­laar zijn en het niet zeggen, is hypocri­et. Sterk­er nog, de leden­li­jsten zouden open­baar moeten wor­den gemaakt moeten.” (Prof. Fred­dy Morti­er, vicerec­tor in De Mor­gen 21 sept. 2013)

Dat laat­ste is echter nog niet gebeurd en zal waarschi­jn­lijk in nabi­je toekomst even­min gebeuren. Is dat van enig belang voor de aanstaande rec­torverkiezin­gen? Waarom zou je als stu­dent op de hoogte moeten zijn van welke ide­ol­o­gisch ingegeven machtsspel­let­jes er wor­den gespeeld bin­nen de hoog­ste regio­nen van onze uni­ver­siteit? Nu wij als stu­den­ten het recht hebben om mee te stem­men in de rec­torverkiezin­gen, is het noodza­ke­lijk dat we dit met volle ken­nis van zak­en kun­nen doen. Maar wie heeft er dan de touwt­jes in han­den bin­nen de UGent? En wat is de rol van de loge hierin?

De loge kan het best omschreven wor­den als een club­je zichzelf belan­grijk wanende man­nen: dok­ters, advo­cat­en, politi­ci … Zij helpen elka­ar waar mogelijk en dat mag ruim wor­den opgevat: alles bin­nen en net over de gren­zen van de wet is aan­vaard­baar. De loge heeft zich eve­neens gen­esteld in onze alma mater en mede door haar aan­wezigheid wordt ten tijde van de rec­torverkiezin­gen een klassieke breuk­li­jn, die tussen de vri­jzin­ni­gen en de katholieken, bin­nen de UGent weer springlevend.

Zo bleek ook bij de aanstelling van de huidi­ge rec­tor, die zich nochtans nooit met deze ide­ol­o­gis­che stri­jd heeft willen inlat­en. Niet alleen was zij de tweede rec­tor van katholieke komaf op rij; de kan­di­daat van de loge en de vri­jzin­nige frac­tie, prof. Morti­er, had de verwachtin­gen voor hen niet ingelost. Om die reden zoekt de loge nu vergeld­ing: haar kan­di­daat moet en zal het wor­den, koste wat kost. Prof. Rik Van de Walle is de ide­ale pion. Als “plu­ral­is­tisch vri­jzin­nige” (De Mor­gen 27 jan. 2017) wordt prof. Van de Walle ges­te­und door o.a. de man die in vrolijk roze op de vorige cov­er van Scham­per prijk­te, een aan­tal deca­nen en vooraanstaan­den bin­nen de UGent – allen lid van loge trouwens. Is er nog enig democ­ra­tisch pro­ces mogelijk? Beseft prof. Mieke Van Her­reweghe dat zij in dit hele gebeuren wordt gebruikt?

Een lid­maatschap van of ges­te­und wor­den door de loge maakt van een kan­di­daa­trec­tor niet per se een slechte kan­di­daat, dat heeft het verleden reeds aange­toond. Maar toch, mogen wij van onze bestu­ur­ders en deca­nen niet verwacht­en dat zij zich over hun per­soon­lijke over­tuigin­gen kun­nen zetten en het belang van de UGent verdedi­gen? Een hogeron­der­wi­jsin­stelling moet er in de eerste plaats zijn voor haar stu­den­ten, huidi­ge én toekom­stige; niet voor de machtsvetes van een geheimzin­nige, moreel laak­bare organ­isatie.