Oorspronkelijk gepubliceerd op 3/04/2017 – 19:32 door Selin Bakistanli
Dit artikel werdt oorpronkelijk gepubliceerd op de oude Schamper site. Toen deze uit gebruik werd genomen, werden alle artikels overgezet.
Het Ufo zag er zowaar gezellig uit op 30 maart, inclusief zetels, planten en koffietafeltjes. Aan de linkerkant namen Guido Van Huylenbroeck en Sarah De Saeger plaats, aan de andere kant zagen we Rik Van de Walle en Mieke Van Herreweghe. De duo’s werden gescheiden door moderator Jelle Heyvaert, oud-voorzitter van de Gentse Studentenraad die voor de gelegenheid nog eens een bezoekje kwam brengen aan zijn alma mater.
Percentages
Jelle en de kandidaat-duo’s werden vergezeld door een voor meer dan de helft gevuld Ufo. Een grote opkomst was verwacht, want voor het eerst in de geschiedenis van de universiteit mag iedereen een stem uitbrengen. Heel vooruitstrevend, ware het niet dat we nog steeds een vorm van het cijnskiesstelsel terugzien. De stemmen van de studentengeleding tellen slechts voor 16% mee. Het assisterend academisch personeel (AAP) en administratief en technisch personeel (ATP) moeten het met minder stellen. Hun stemmen tellen telkens voor 8,5% mee. Het zelfstandig academisch personeel (ZAP) spant de kroon met 67%. Als we deze aantallen in het achterhoofd houden bij het bekijken van de aanwezigen op het debat, valt op dat het aanwezige ZAP bijlange nog geen 67% van het aantal aanwezigen uitmaakt. Die zullen het debat via de livestream gevolgd hebben zeker?
Guidofuif
Nog voor het debat goed en wel in gang was geschoten, beschuldigde De Saeger Van de Walle en Van Herreweghe van het aanpassen van hun programma en standpunten. Van de Walle ontkende dit meteen formeel: ze zouden “geen woord” aangepast hebben aan de tekst sinds het online staat, maar toch werd op Twitter opgeroepen tot een fact check. Over de uitkomst bestaat nog steeds geen consensus, maar toch hadden techneuten dankzij dit voorval iets om zich mee bezig te houden tijdens het debat. Aangepast programma of niet, Van de Walle mocht het eerste applaus van de avond op zijn naam schrijven. Gedurende de hele avond volgden er nog een paar van deze applaussalvo’s aan zijn adres: deze man heeft duidelijk een grote fanbasis en kan rekenen op veel steun. Of deze al dan niet van de loge komt, vindt Van de Walle irrelevant, wat hij tijdens het debat nogmaals benadrukte.
Toen aan Van Huylenbroeck en Van de Walle gevraagd werd welke kwaliteiten ze in elkaar appreciëren, lieten de kandidaten zich van hun meest sympathieke kant zien. Ook de lachspieren werden bij deze vraag getraind. “Rik is jong en ambitieus, maar misschien kan hij nog vier jaar wachten om rector te worden”, antwoordde Van Huylenbroeck. Een verwijzing naar de vier jaar die hij zelf heeft moeten wachten sinds de laatste rectorverkiezingen, waarvoor hij zich ook kanditaat stelde. Van de Walle prees dan weer onder andere het talent van Van Huylenbroeck om house parties te organiseren: “De man slaagt er samen met zijn vrouw in om 200 mensen in een huis te krijgen en te entertainen. Dat zijn kwaliteiten.”
Polls polls polls
Voor het debat kregen de aanwezigen de kans om hun stem uit te brengen via de stembakjes die uitgedeeld werden. Na afloop van het debat werd hen dezelfde vraag opnieuw gesteld: als u nu zou moeten kiezen, op wie zou u dan stemmen? De eerste keer, toen 170 mensen hun stem uitbrachten, kwamen Van de Walle en Van Herreweghe als de overduidelijke winnaars uit de bus, met 59% van de stemmen. Bij de tweede stemming, waar 166 aan deelnamen, bleken zij echter 2% gezakt te zijn, waar Van Huylenbroeck en De Saeger 13% waren gestegen. Niet alleen snoepten ze 2% af van Van de Walle en Van Herreweghe, maar ook schakelden 10% van de onbeslisten over naar hun kamp. Hoewel de Brexit en de presidentsverkiezingen in de VS al aantoonden dat we polls niet blindelings mogen vertrouwen, beloven de verkiezingen er toch heel spannend uit te zien. Om verkozen te worden moet een duo 2/3 van de stemmen halen. Beide duo’s zullen dus nog wat campagne moeten voeren.
Oplettenden merken op dat de som van de stemmen 101% maakt bij de tweede grafiek, dit ligt aan de software die de grafieken automatisch genereerde. Percentages worden daar afgerond naar boven, in werkelijkheid behaalden Van de Walle en Van Herreweghe 56,6%, Van Huylenbroeck en De Saeger 30,7 procent en was 12,7% onbeslist.
#UGentkiest
Een debat is geen debat zonder vurige tweets. Er was een Twitterwall aanwezig, die zorgde voor een extra dimensie: het publiek moest niet enkel luisteren naar de kandidaten, maar kon als het ware ook zelf meepraten. “Drama op het podium én op de Twitterwall, het is als Familie en Thuis tegelijk volgen”, tweette iemand. Diezelfde persoon ging ook lopen met de toptweet van de avond, een filmpje van vicerector-kandidaat Van Herreweghe die met haar vingers zit te draaien.
#UGentkiest was trending tijdens het debat, er werd dus naar hartelust getweet. Onder andere de tweets over de fact check wat betreft het programma van Van de Walle en Van Herreweghe konden op veel bijval rekenen. Ook de Guidofuif was eventjes een fenomeen, er werd zelfs opgeroepen om Dies Natalis volgend jaar bij Van Huylenbroeck thuis te organiseren. Gedurende de rest van de verkiezingsperiode kan alles rond de rectorverkiezingen getweet worden onder deze hashtag, zeker het bekijken waard dus.